兵推：智能化军事变革的引擎

战争是一个演化、开放、远离平衡态的、自组织、自然选择的涌现过程。战争制胜机理是开放系统打败封闭系统。战争制胜的方式有很多，粗略的概括有两方面——靠实力取胜和靠智力取胜。靠实力取胜就是拼规模、技术、经济，兵力规模大、技术先进、经济发达，可以实力取胜。靠智力取胜拼的是指挥、谋略和判断。粗略地讲，前者是打消耗战，后者是打机动战。如果用一个模型来概括战争制胜的机理，以智力取胜的模型就是OODA模型。OODA不是一个过程模型，也不是一个指挥控制模型，而是一个战争制胜机理模型。

什么是智能？有一种观点认为，智能的本质在于记忆预测。基因遗传、文化传统和过去经验都是对历史的记忆，分别对应长时段的生物进化史、中时段的人类文化史以及短时段的个人事件史。通过记忆预测，直接产生行动，这就是隐式决策。那么，记忆的对象是什么呢？是概念。概念从哪里来呢？概念是通过分析和综合得出的。分析和综合的目的是什么呢？破坏旧概念、创造新概念，使得我们的主观符合客观。如何判断主观是否符合客观、是否解决了作战问题呢？假设检验，这就是显式决策。为什么判断这么难呢？因为对手会想方设法封闭我们、迷惑我们，让我们的主观客观不相符合，破坏我们概念内部的一致性，破坏我们的作战概念，这就是上兵伐谋。

这样产生了两个回路。第一个回路是显式决策回路，其核心在于学习策略库。例如，在东野打辽沈战役中，通过战争学习战争，发展出了一些战术策略库，如“一点两面”“三三制”“三猛战术”“三种情况三种打法”等。如果你的策略库比敌人多，敌人就很难预测你，会给敌人制造复杂性。OODA是否一定要快呢？快当然有好处，但不一定。根据当年的实战总结，最后加了一条——“四快一慢”。那么，什么是“一慢”呢？发动总攻要慢。为什么发动总攻要慢呢？因为判断重心很困难，不清楚敌人的虚实，就难以确定攻击的重心。因此，需要通过假设检验过程来探明虚实。探明虚实后，就可以确定重心，有了重心，就可以发挥一点两面等诸战术策略库了。为什么不一定要快呢？因为进入敌人的OODA回路要比单纯提高OODA回路速度更加有效。那么，如何进入敌人的OODA回路呢？一种有效的策略就是孙子兵法中提出的“以正合、以奇胜”。所谓“正”，就是以符合敌人预期的方式，出动少量正兵当敌，抓住敌人大部分兵力、吸引大部分注意力；所谓“奇”，就是以敌人没有预期的方式，出动预备队或快速转用兵力，对敌人发动奇袭，决定性打击，解决作战问题。第二个回路是隐式决策回路。OODA是否一定要闭环呢？不一定要闭环，可以是开环。隐式决策就是开环，直接从经验到行动。这非常关键，因为战争会打乱，战争打乱了，你还会不会打？通信中断了还会不会打？如果只有显式决策回路，部队就会陷入无所适从的状态。在辽沈战役中，辽西大追击，东野打廖耀湘发现战争打乱了，那就以乱治乱，“哪里有枪声就往哪里打”。美国一个智库学者提出了“技术认知对抗”的概念，其核心理念是降级优势，以乱治乱，突出了二回路的作用，应引起高度重视。

什么是智能化？化什么呢？从对OODA回路各环节的影响来看，智能化的核心是化判断。智能的核心是判断，不是决策，所以美军“决策中心战”这个提法是不准确的，应该称为“判断中心战”。从对OODA的影响来看，机械化主要是化行动，信息化主要是化观察、化决策。从对战争的各要素的影响来看，智能化既要化物，更要化人和化理。我军一向重视人，应该是人第一、理第二、物第三。聪明的指挥员哪怕技术差一点、装备差一点，也能打好仗，否则就打坏仗。从目前人工智能发展水平来看，目前能够解决场景封闭的问题——封闭的场景可以解决，场景不封闭就没有办法解决。问题是谁来封闭场景呢？还是靠人。如果指挥员和参谋人员不能把适合人工智能解决的场景封闭了，它就没有办法解决。所以化人最关键。

从长时段的视角把观察-判断-决策-行动打开看，观察的对象是军事历史，判断的对象是作战概念，决策形成作战计划，行动形成战争实践。军事理论正不正确要看其是否能够拟合军事历史，能够对军事历史加以拟合，能够解释历史理论就成立，否则就不成立。

我军当年为什么能达到那么高的水平？我们一直在打仗，有经验。现在长期不打仗了，又处于信息化智能化战争军事变革时期，经验非常缺乏。惟有把各级指挥员、参谋人员、战斗员和研究员们，都放到未来的虚拟战争场景里面，直面各类作战问题，才能产生对现代战争乃至未来战争的经验，逐步形成对正确的判断。这就是兵推的本质。

在二次世界大战之间，英国和德国两个国家，出理论的是英国人（富勒和哈特是机械化战争理论的创始者），出装备的也是英国人（坦克是英国人发明的）， 但为什么德国人在战场上的表现要超过英国人？德国人在战役战术层面怎么做的？把英国的理论用替代的装备，反复运用兵推检验运动战（外界称为闪电战）的作战概念，形成了关于机械化战争的正确判断，在机械化战争变革方面走在英国人前面。德国人通过兵推驾驭了机械化战争，走在前面。后来德国加速失败，并非败于兵推，恰恰因为希特勒停止了军事政治层面的战略兵推，导致战略层面出了问题。

兵推是什么？就是在虚拟的战争场景、推演者扮演角色、基于规则的博弈对抗，核心是场景、推演者、规则和决策。战役战术层次的兵推一般称为兵棋。在战略层面，经常采用卡牌式推演或者卡牌驱动式的推演，这个层次叫兵棋不太合适。建议统称兵推。

兵推可化人、可化理、可化物。

第一，兵推可以化人。判断的核心是对历史的记忆，是概念。怎么形成概念呢？通过兵推，针对场景，大家都来推，在大脑中形成对未来战争的正确判断。各种场景都得推，不同场景判断是不一样的。所以可以通过兵推来扩大策略库，策略库比别人多，打赢的概率就高。第二是共享判断。共享判断是极其关键的，上级和下级共享判断，友军之间共享判断，惟有如此，任务式指挥才有可能，主动协同才有可能，自治式指挥才有可能。

第二，兵推可以化理。兵推可以催生、检验和完善作战概念，对军事理论发挥证伪作用，促进理技融合式的研究。为了检验网络中心战等作战概念的有效性，美军于2002年组织了“千年兵推”演习。第一个环节是兵推。海军陆战队退役的里佩尔中将指挥红军（伊朗），为躲避蓝军的电磁侦察，要求部队全程保持电磁静默，依靠清真寺的大量低空突防飞机、快艇自杀式攻击等多种方式结合，对美军航母编队发动饱和式攻击，最终击沉了蓝军1搜航母，10艘驱逐舰、5艘两栖舰，伤亡两万人。为了保证后面的演习能够继续按原定计划进行下去，导演部让被击沉的舰船重新浮起来，继续往下推。结果后来里佩尔不干了，说这是作弊，给他诸多限制，不允许打运输机等等。这次活动在一定程度上对当时热炒的网络中心战概念起到了证伪的作用。当然，不能因此完全否定网络中心战的进步意义，但起码它不是全对的，在这个条件下它就不成立，这就是证伪。我们很难证实一个概念，但证伪相对简单，这是兵推的作用所在。

第三，兵推可以化物。通过兵推可以对于无人系统、智能化指控算法进行验证、检验，包括两个方面。一是通过兵推让机器形成判断力。判断有初级判断、高级判断。原来智能化的作用主要体现在提高发现或识别目标的能力上，属于初级判断的范畴；随着ChatGPT等大模型智能技术的发展，有可能通过让机器参与兵推，让机器逐步形成高级判断。二是共享判断，机器与机器共享判断、人机共享判断。这个共享判断的前提是大家（机器之间、人机之间）都在一个场景里推过、打过，对这个场景有共同的理解、共同的判断。

第一，在兵推力量上，相对于强敌而言，我军的兵推力量还比较弱，相对于训练式兵推而言，研究式兵推的力量更加弱。建议各单位都应建立专业兵推队伍，自己先推起来，然后作为火种辐射，带动各级指挥员、参谋人员、研究员都推起来，从推稿子改成搞兵推，逐步形成兵推文化。形成一个全员皆推、无层不推、推而有信、推者有望的局面。

第二，在兵推系统上，应该成体系地、众创地发展。战略、战役、战术不同层面，计算机推演、桌面推演不同形式，军委、战区、军种、部队、军工不同方面的推演，形成众创发展，百花齐放的局面。兵推跟仿真、演习、实战结合起来，多方法联合一起推动。兵推有研究式兵推、训练式兵推，仿真又有闭环仿真、分布交互仿真。研究式兵推不依赖于一个庞大的兵棋手队伍跟你配合，一个人能推、两个人能推、三五个人也能推，很方便研究问题、快速产生想法。如果发现问题，可能需要局部环节进行细化，就做闭环仿真，或者通过分布交互仿真进行检验。当作战概念或方案计划固定下来后，可以组织训练式兵推，展开各个席位，各负其责，练协同、练保障。各种方法目的是不同的，但需要取长补短，联合起来应用。

第三，在兵推应用上，兵推跟军事理论研究要有三次握手，在过去握手、现在握手、未来握手。在过去握手，就是搞兵推的和搞军事理论研究的都要研究历史战例，搞兵推的看兵推规则如何体现相关作战概念，搞军事理论研究的看其理论如何体现在战例中，两者在战例握手。在现在握手，就是搞兵推和军事理论研究的都要针对现实的问题，问题驱动，不是为了智能化而化，信息化而化，机械化而化，而是要解决问题，要形成问题清单，战略、战役、战术层面、建设层面都要有问题清单，根据问题清单，来研究和推演作战概念、作战体系，两者在问题握手。在未来握手，就是军事理论研究从原则到准则设计未来战争，兵推研究从准则到规则推演未来战争，两者在准则处握手。