一天掌握：法学与行政管理论文高效审稿的关键环节和重点问题的内部全攻略！

一天掌握：法学与行政管理论文高效审稿的关键环节和重点问题的内部全攻略！

阿九今天要跟大家聊聊如何高效审阅法学与行政管理论文，并快速找出其中的问题。

关于这个话题，我总结出了一个4+3模型，即4个审查维度和3个关键技巧。

这个模型是阿九经过300多篇法学与行政管理论文审稿实践，并结合多位资深审稿人的经验总结出来的。

等下我会详细给大家讲解这个模型的运用方法。

四个审查维度具体是什么呢？

第一：学科理论框架的准确性审查。

第二：研究方法的规范性审查。

第三：论证逻辑的严密性审查。

第四：创新价值的实用性审查。

说到学科理论框架，阿九忍不住想起前几天一位博士生的求助。

他的行政法学论文引用了大量经济学理论，但对行政法基础理论阐述不足。

这让我想起自己刚开始审稿时也经常遇到类似问题。

理论框架审查要重点关注三个方面：一是理论使用是否恰当。

法学论文应以法学理论为主，其他学科理论为辅。

二是理论阐述是否完整。

核心概念必须有明确定义，相关学说要有详细说明。

三是理论观点是否前沿。

要关注最新研究动态，避免使用过时理论。

最近阿九刚完成了一份新时代行政执法理论创新研究的内部审查指南，已经第一时间分享给了阿九的核心会员，里面详细列举了近五年来法学与行政管理领域的理论创新和发展方向。

研究方法的规范性审查同样重要。

阿九发现很多研究生在方法运用上存在两个典型问题：要么是方法单一，要么是方法运用不当。

比如有位硕士生在研究行政处罚自由裁量权时，仅用了比较研究法。

这样的研究难免片面。

其实可以结合案例分析法、实证研究法等多种方法，使研究更加全面深入。

论证逻辑的严密性审查往往最容易被忽视。

阿九经常遇到这样的情况：论文看似论据充分，但仔细分析就会发现逻辑漏洞百出。

这让我想起前段时间审阅的一篇关于行政诉讼原告资格扩大化的论文。

作者列举了大量案例支持扩大化主张，但完全忽视了可能带来的司法资源压力问题。

这种单向思维在论证上明显存在缺陷。

判断论文逻辑性强弱有一个简单方法：每读完一个自然段，问自己三个问题：这段内容在论证什么？

论据是否充分？

结论是否必然？

如果有任何一个问题答案是否定的，那就说明这部分论证存在问题。

最后一个维度是创新价值的实用性审查。

阿九注意到很多法学论文的创新建议往往脱离实际，缺乏可操作性。

一个法学论文的创新价值体现在三个层面：理论创新：提出新观点、新概念。

实践创新：提供新思路、新方案。

方法创新：运用新视角、新工具。

说到这里阿九突然想到上周审阅的一篇关于智慧政务建设的论文。

作者提出了许多新颖的想法，但都停留在理论层面，没有考虑技术可行性和成本因素。

这种创新建议其实意义不大。

接下来我们谈谈三个关键技巧：第一个技巧是倒置审查法。

这是阿九独创的一种审稿方法。

通常我们都是从前往后看论文，但这样容易被作者的写作思路带偏。

倒置审查就是从结论开始往前看，检查每个论证环节是否都支持最终结论。

第二个技巧是关键词回溯法。

在审稿时先划出文章的关键词，然后通过这些关键词回溯整个研究脉络。

如果发现某个关键词在论文中断层出现就说明研究存在跳跃性思维。

第三个技巧是三轮递进式审查。

第一轮：快速通读，把握文章框架。

第二轮：细读核心段落，找出潜在问题。

第三轮：重点审查问题段落，给出修改建议。

阿九在审查过程中注意到近期法学论文存在一个普遍问题：过度依赖传统研究范式，缺乏新技术应用视角。

要知道在互联网时代，法学研究也要与时俱进。

说到这点阿九又想起一个有趣的案例。

前几天一位博士生的论文讨论算法歧视问题，他创新性地将人工智能伦理引入行政法规制研究，这种跨学科视角就非常新颖。

我知道大家在审稿过程中一定会遇到各种疑难问题。

快来评论区和阿九分享你在审阅法学论文时遇到的困惑，让我们一起探讨解决方案。

-----------------

PS. 怎么获取「一对一科研咨询指导」或者「最新学术AI模型账号」和观看阿九的「内部论文科研高阶技法」？

「阿九教你用AI」的独家高级AI应用课程和国内直用的ChatGPT账号包括更牛的Claude账号都在这里。