如何解决网军战备问题？美军专家提出网络部队生成创新方案

美国网络司令部对人员识别、培训和留任的需求随着其任务范围的扩大而增长，该司令部的任务范围包括从勒索软件防御和选举安全到为美国“紧迫威胁”的潜在突发事件做准备等方方面面。然而，美国网络司令部并不控制被选中在网络领域作战的军人的招募、专业发展或留任激励。相反，美军各军种（陆军、海军、海军陆战队、空军和太空部队）负责部队的生成和战备。正如前任美国网络司令部司令保罗·中曾根所言，随着时间的推移，美国网络司令部一直试图“以与特种作战司令部相同的方式建立其权限”。最近，美国防部首任负责网络政策的国防部助理部长迈克尔·苏尔迈耶作证称，“应该考虑一系列选择”来应对当前网络部队战备挑战，“包括将美国特种作战司令部模型的某些方面扩展到美国网络司令部”。这一观点反映了多位高层领导人的共识，即特种作战应该指导美国军队如何组织自己以生成网络空间作战部队（即招募、训练和留住人员的过程）。早在2016年，高层领导人就将网络作战和特种作战进行了比较，指出两种类型的作战要想取得成功，都需要优先考虑高度专业化的劳动力。然而，将网络作战与特种作战进行类比是有问题的，主要是因为它植根于未经审查的假设。

尽管高级领导层普遍赞成以美国特种作战司令部为蓝本建立网络司令部，但对于“类似特种作战司令部的模型”是什么，或者它如何解决困扰网络任务部队的问题，并没有达成共识。美国网络司令部尚未正式定义“类似美国特种作战司令部的模型”概念，也未解释为什么它认为该模型优于网络空间部队生成的其他组织结构，例如建立独立军种。尽管缺乏连贯一致的定义，但支持采用类似特种作战司令部的网络空间模型的人坚持认为，与创建网络军种相比，它更有效、更高效、更易于实施且破坏性更小。然而，决策者在评估其对网络空间的影响前，不应继续实施类似美国特种作战司令部的模型。此外，尚未探索的解决方案，例如将独立军种要素与实施类似特种作战司令部的模型相结合的混合部队生成方法，可能会产生提高网络准备的最佳和最现实的方法。无论如何，围绕美国网络司令部部队结构的讨论还不够成熟，无法成为任何特定解决方案的基础。

我们旨在通过两种方式进一步讨论网络领域的部队生成：首先，通过介绍可能在类似特种作战司令部的模型中出现的人员配置实践及其相关挑战；其次，通过强调为什么在类似特种作战司令部的模型和网络军种间进行选择是一种错误的二元选择。我们不会试图权威地定义或全面分析什么是类似特种作战司令部的模型，也不会提倡一种方法而不是另一种方法。相反，我们专注于定义类似特种作战司令部的网络空间模型的可能实现，以阐明可能错误、不准确或分析不足的假设。最终，我们的分析表明，在完全采用任何一种模型前，有必要将围绕网络部队生成的对话推进到理论之外，讨论实施情况。只有这样，我们才能理解部队生成模型对网络领域的影响，发现创造性的解决方案，并在基于现实和明智假设的道路上前进。

为评估类似美国特种作战司令部的网络部队生成模型，我们需要从对特种作战人员部队生成过程的共同理解开始。对于特种作战司令部来说，部队生成始美军各军种，各军种负责招募人员并为他们提供初始入职培训。然后，各军种通过大量特定军种课程（如陆军特种部队资格课程或海军的基本水下爆破/海豹突击队训练）评估、选拔和培训未来的特种作战人员。美国特种作战司令部实施专门训练，然后将这些训练有素的部队提交给地理作战司令部。在大多数情况下，特种作战人员仍由各自的军种管理，但在某些情况下，美国特种作战司令部可能会提供独特的行政支持结构。例如，美军特种司令部可能会提供除军种提供的初始培训外的进一步高级培训，旨在支持特种作战社区和任务的不同需求。

可以合理地假设，美国网络司令部已经依赖类似特种作战司令部的模型来生成部队。与特种作战司令部类似，美国网络司令部依赖各军种来生成和向该司令部派遣部队。然而，这种假设是错误的。高层领导表示，美国防部仍在评估类似特种作战司令部的模型是否适用于网络司令部，这意味着这种模型尚未完全实施。此外，美国网络司令部关于网络任务部队的军种权限（例如升格为作战司令部、加强预算控制、设立负责网络政策的助理国防部长以及更新统一指挥计划以将网络司令部命名为联合部队提供机构和联合部队训练机构）现在才开始生效。尽管美国网络司令部尚未公开定义将如何使用其许多新权限，但领导人暗示了借鉴特种作战司令部模型的人员和任务政策。 

至关重要的是，假设美国网络司令部已经使用类似特种作战司令部的模型，这引出了第二个相关假设：美国网络司令部已经完成了支持实施类似特种作战司令部模型的分析。不幸的是，对类似特种作战司令部模型的定义不一致或不明确，再加上假设该模型是一种有效的部队生成方法，破坏了对该模型本身的任何有意义的分析，阻碍了关于网络部队生成可以和应该是什么样子的富有成效的对话。事实上，美国特种作战司令部远非完美，面临着网络司令部试图克服的几个类似的部队生成挑战和低效率。例如，由于特种作战部队与网络部队一样，在训练和资源方面是分开的，并且有独特的指挥链，因此将特种作战与其他军事行动结合起来仍然具有挑战性。最终，领导者在对类似特种作战司令部的模型进行有效性评估前就提倡采用该模型，也没有对其结果或它将如何提高美国网络司令部的整体部队战备能力进行任何分析。

在比较网络空间和特种作战时，美国特种作战司令部模型本身所面临的重大挑战常常被忽视。例如，2020年对美国特种作战司令部的审查揭示了许多部队生成挑战和可能不兼容的做法，这些也发生在网络司令部。首先，美国特种作战司令部部队始终保持高作战节奏，这使部队的战备状态面临风险。结果是，本已人手不足的编队经常会遇到更多的医疗、培训和留任问题。其次，美国特种作战司令部的服役人员仍然受制于工业时代的国防部政策和军种行为。个人由各自的军事种晋升并获得奖励性薪酬，这意味着具有同等军衔和技能的美国陆军士兵和海军士兵可能会获得不同的晋升，获得不同的服役奖励性薪酬或拥有不同的留任奖金选择。被分配到美国网络司令部的服役人员也面临类似的人才管理问题，例如各部门间甚至同一部门内部的奖励性和留任性薪酬存在差异。此外，军种组成部分和特种作战司令部并不总是就优先事项达成一致，从而导致紧张局势，这可能会影响服役人员及其职业生涯。类似的做法也被证明对网络部队来说不够充分和不公平。因此，美国特种作战司令部在选拔和训练过程中难以保持高标准和军种基础——这也是网络司令部面临的问题。

尽管如此，类似美国特种作战司令部的模型也为网络空间带来了一些积极的做法。其中一个例子就是实施选拔程序。美国特种作战司令部依靠各军种坚持严格且高度选择性的评估程序来保持特种作战人员的质量。与此同时，美军各军种目前在没有评估程序或资格课程的情况下将人员分配到网络司令部的部队和岗位。结果就是美国网络司令部一直在努力确保从各军种获得的部队的质量、一致性和作战效率。

然而，如果美国网络司令部要实施类似特种作战司令部的评估和选拔流程，就必须接受该流程必然产生的必要减员率——对于某些特种部队训练和资格课程，该减员率可能高达75%，导致其所有部门的总体平均减员率为52%，或者在评估未完成初始军事训练的个人时，该减员率约为80%。假设这些减员率和新兵质量一致，一个军种必须吸引5名新兵才能填补1个特种部队职位。将这一逻辑扩展到网络空间，如果美国网络司令部要采用类似特种作战司令部的模型，它应该预计减员率相似或更高，因此需要大幅增加新兵。鉴于各军种在网络空间已经面临的招募挑战（更不用说更广泛的挑战），目前尚不清楚他们将如何满足更大的招募需求。此外，美军各军种都必须调整其招募实践、目标和培训渠道，以满足美国网络司令部的需求。重要的是，与特种作战司令部不同，其理想新兵条件（即身体健康、领导才能和思维敏捷等）也是常规部队的理想候选人，而美国网络司令部的理想新兵条件可能与各军种执行其特定领域作战功能和任务所需的条件不一致。计算机科学和工程方面的教育或深厚的亲和力对于一个人射击步枪来说并不是必需的，但却是成为交互式网络操作员的基本要求。接下来的问题是美国各军种如何能够或应该调整其招募实践和初始入职要求以满足网络司令部的独特需求，以及他们是否愿意这样做。无论如何，一方面，美军各军种都有可能面临重大和颠覆性的变革，另一方面，它们可能会继续无法履行其部队生成义务，导致网络任务部队空洞化。

最终，实施任何新的部队生成模型都会带来挑战。然而，美国特种作战司令部模型的有效性不应立即使其成为美国网络司令部的最佳解决方案。与美国特种作战司令部类似模型相关的一些挑战可能会加剧现有的网络部队生成问题，而不是解决这些问题。

另一个常见的假设是，类似美国特种作战司令部的模型和创建一个新的独立军种来为网络空间生成部队是相互排斥的行动方案。然而，这是一个错误的二元论。生成足够质量和数量的网络部队所需的许多变化将分散军种注意力，或给军种带来重大负担。如果美军各军种只向网络司令部提供其工作角色在其有机军种编队中也具有价值的人员，那么效率会更高，破坏性也会更小。在这种情况下，类似美国特种作战司令部的模型将需要一个专注于网络空间的新军种或现有军种，该军种将被建立或指定为网络司令部和其余与现有军种需求不符的网络相关工作角色生成部队。这一行动将使现有美军各军种避免为网络司令部所属部队提供独特部队的培训和理论负担。它还将防止美国各军种为了追求效率而损害标准或牺牲网络能力。此外，它将使美国网络司令部能够坚持高标准并更自由地发展其要求，而无需所有军种进行更改。尽管很少被讨论，但这种选择可以避免新的网络军种在短期内造成的中断，而不会妨碍长期领域主导战略。

为满足日益增长的需求，并在网络领域与竞争对手竞争，必须发展网络任务部队并将其制度化，以防止其成为边缘化资产。特种作战部队没有被常规部队和更广泛的美国军事界边缘化，与特种作战司令部的发展类似，确实为网络部队的未来生成提供了一种可能的（尽管不一定是完整的）模型。美国特种作战司令部凭借新的组织机构、高层倡导和有保障的资金而取得了成功。这三个要素对于克服美国网络司令部目前面临的挑战也极为有益。然而，虽然这些经验教训很重要，但要求美国网络司令部采用类似特种作战司令部的部队生成模型的呼声依赖于特种作战司令部的成功，而忽略了它的缺点——特种作战司令部模型本身及其在网络空间的应用。在许多方面，作战成果和任务成就掩盖了特种作战界的部队生成问题，或使这些问题被忽视和低估。与其他组织一样，美国网络司令部也努力取得成功并保护其权益，并力图将其高作战节奏作为一项作战成就来凸显 — 如果司令部很忙，那一定意味着它正在做正确的事情。但展示忙碌的团队会转移人们对美国网络司令部人员短缺、训练积压和惨淡的部队战备水平的注意力。

美国网络司令部正在达到部队生成的转折点。外国网络行为者正在积极破坏美国关键基础设施，以便在发生涉及美国的危机或突发事件时（可能涉及台湾）部署能力。美国国会已授予美国网络司令部重要的军种权力来应对此类威胁。与此同时，关于改善网络部队生成的最佳途径的争论在很大程度上已在尚未确定的特种作战司令部知情解决方案或全新军种的成立间具体化。网络空间作为独立的战争领域和其他领域的作战推动者所发挥的重要作用意味着美国如何生成网络部队将对国家安全产生重大影响。现在是采取大胆、有影响力的行动并考虑重大改进以提高网络部队面对潜在对手的准备程度的时候了。美国网络司令部需要通过定义其寻求采用或避免的特征和做法来推动这一进程。更重要的是，美国网络司令部应确定其部队生成目标，并说明如何使美国能够阻止或在必要时击败其紧迫威胁。从根本上讲，在正确定义前，不应假设类似美国特种作战司令部的模型是最简单、最有效、最高效或破坏性最小的解决方案。矛盾的是，该模型很可能由其实施计划定义。因此，对话必须朝着具体变化和分析其二阶和三阶效应的方向发展。对于类似美国特种作战司令部的模型、独立网络军种或两者结合的支持者来说，揭示类似美国网络司令部的模型是什么将需要付出努力。