《技术分析与管理实践 —— 从亚冬会NSA网络攻击事件看企业网络安全预警与防护策略》｜总第287周

0x1本周话题

话题一：关于亚冬会期间网络安全事件的讨论。

A1：目前的技术手段已经能够检测到此类行为。令人疑惑的是，攻击者并未掩饰IP地址，这是否意味着其行为具有某种公开性？

A2：同样，这篇文章让我感到困惑。攻击方式包括未知漏洞盲打、文件读取漏洞、短时高频定向检测攻击、备份文件探测、敏感路径扫描以及密码穷举攻击等。

这些手法虽然覆盖面广，但显得过于基础，甚至像是20年前脚本小子的操作。攻击目标和意图却极为明确，这种矛盾让人费解。

A3：技术人员更关注攻击的技术细节，而领导层则更关心舆情影响。这种分歧在实际工作中并不少见。

A4：简单来说，这次的行为更像是进行扫描，而非直接发起破坏性攻击。

A5：有资料显示，负责处理告警的团队多为外包人员，甚至是由二本学院的在校实习生组成。因此，他们只能初步判断攻击行为可能是“唤醒”某些功能，但具体原因尚不清楚。这种情况在现实中其实并不少见。

A6：此次事件表明国家对此类行为的态度非常鲜明。不过，未来是否还会有更大的动作仍需观察。类似马航和东航事件的后续发展尚未明朗，这也让外界对网络安全领域的博弈充满期待。

A7：技术人员应专注于技术问题，而不是试图替代公关部门的角色。两者的职责不同，混淆只会导致效率低下。

A1：所谓预警，通常指的是漏洞预警或其他潜在安全威胁的通知。例如，某厂商可能发布漏洞补丁，提醒用户及时修复。

A2：对于漏洞预警，使用HIDS（主机入侵检测系统）直接查询即可。然而，实际工作中往往会遇到大量低价值预警，增加了工作负担。

Q：面对上百个新漏洞，尤其是那些无法通过HIDS和漏扫工具识别的漏洞，该如何排查？

A3：确实令人头疼。平均每半月就会收到两三个红头文件，要求反馈漏洞处理情况，甚至还需加盖公司公章。这种高频次的任务容易让人产生倦怠感。

A4：更令人不解的是，为什么有些漏洞可以长期不修复？这种现象不仅影响整体安全性，也降低了安全团队的权威性。

A5：结合自身经验，分享以下几点建议：

一、资产梳理与分类

对单位资产进行全面梳理，掌握开发技术栈、高风险应用资产库（如FastJSON、Struts框架、PHP语言等）及其所在网络区域（互联网、外联网、专线联通等）。明确附属公司的资产分布，确保心中有数。

二、 纵深防御体系构建

在WAF（Web应用防火墙）中增加拦截策略，在NTA（网络流量分析）中提升识别能力，在HIDS中增强检测能力，并在RASP（运行时应用自我保护）中部署阻断策略。即使漏洞无法立即修复，也要确保第一时间识别或阻断攻击。

三、漏洞修复优先级

根据漏洞的危害程度和修复难度制定修复策略。优先修复高危漏洞，对于短期内无法修复的漏洞，可通过限制网络访问等方式减小攻击面。

 四、攻击面确认

使用内外部扫描器对全部资产进行攻击报文探测，确保无防护盲点。

Q：部分管理员对漏洞修复存在畏难情绪，声称修复可能影响系统稳定性，但又无法提供验证依据。这种情况如何处理？

A6：仅凭管理员的一面之词是不够的。必须要求其提供测试报告，说明为什么无法修复。如果需要例外处理，内部应设有审批流程，由领导签字确认。

A7：测试报告应包含漏洞修复在测试环境中的运行结果，证明其对系统的影响。

A8：没有测试环境的企业，所有变更都直接上线生产环境，这种做法显然不符合最佳实践。

A9：测试环境不仅是漏洞修复的必要条件，也是备用系统的一部分。如果资源有限，可以通过合理规划测试环境的使用周期来解决。

A10：当前正在探索漏洞分级分类方法，结合CVE评分与环境因素（如影响范围、被利用成本、修复难度）进行综合评估。

A11：具体而言，可以从以下维度考虑。

• 漏洞所处区域：互联网、生产网、开发测试网、外联网等。

• 影响范围：系统逻辑位置、重要性、敏感数据价值、中台服务依赖度等。

• 被利用成本：触发条件（是否需要提权）、访问路径暴露情况等。

• 修复难度：对业务连续性的影响及修复方案的复杂性。

A12：漏洞分级分类是一个持续优化的过程，建议每年迭代更新一次，以保持ROI最大化。

A13：传统的手工评级方式效率低下，建议引入自动化平台进行评级。例如，参考CVSS（通用漏洞评分系统）或VPR（漏洞优先级评级）标准，结合企业实际情况制定适合的评级模型。

0x2