刑法学论文审稿必修课：揭秘如何用ChatGPT一键识别论文核心问题！

刑法学论文审稿必修课：揭秘如何用ChatGPT一键识别论文核心问题！

阿九今天和大家聊聊如何用ChatGPT快速审核刑法学论文问题，让你的论文在投稿前能完美规避风险。

关于如何通过ChatGPT审核刑法学论文并快速找出问题，我总结出了一个4+3模型，即4个关键维度和3个实操技巧。

这个模型是阿九长期与法学院教授合作并帮助众多刑法学研究生修改论文后，提炼总结出来的。

这个方法论不仅适用于刑法学论文，其他法学分支的论文也同样适用。

四个关键维度是什么？

第一：论文的逻辑链条检测。

第二：刑法概念引用准确性检测。

第三：案例分析完整性检测。

第四：观点创新性检测。

说到这里阿九忍不住想起上周一位博士生的经历。

他的论文主题是量刑精准化的人工智能路径，看上去很新颖，但用我这个方法一检测，发现整篇文章的逻辑链条断裂严重。

为此阿九也专门给核心会员准备了一份刑法学论文逻辑链条修复工具包，包含20个经典逻辑错误案例分析和修复方案。

为什么要从这四个维度入手？

刑法学论文最怕的就是逻辑混乱。

比如说，你在论证故意杀人罪中的故意认定标准时，如果前文讨论的是直接故意，突然跳到了间接故意，中间没有过渡，这就是典型的逻辑断裂。

很多人在写论文时，往往会陷入一个误区：觉得把相关内容都写上就行了。

但实际上，如果没有清晰的逻辑链条支撑，再多的内容也只是一盘散沙。

那么具体该如何操作呢？

阿九总结了一个三段式审核法：首先让ChatGPT提取文章的核心论点。

我给大家一个提示词：请帮我提取这篇论文中的主要论点，并按照论证顺序排列。

每个论点之间应该存在怎样的逻辑关系？

。

其次检查每个论点之间的过渡是否自然。

这时可以让ChatGPT扮演一个法学专家，用这样的提示词：假设你是一位刑法学教授，请评价这些论点之间的逻辑连接是否紧密，有无跳跃性论证。

。

最后要求ChatGPT给出修改建议。

这里有一个小技巧，让AI分别从论证过程完整性和论点递进性两个角度给出具体的修改方案。

聊完了逻辑检测阿九再来说说第二个维度：刑法概念的引用准确性检测。

记得有一次阿九在审核一篇关于刑事和解的论文时，发现作者把刑事和解和和解协议混用。

这两个概念虽然相关，但在法律效力和适用范围上有很大区别。

针对这种情况阿九开发了一个概念交叉验证法：第一步是让ChatGPT提取文中所有的专业概念。

第二步是让它逐一解释这些概念的准确定义。

第三步是检查这些概念在文中的使用是否准确。

再来说说案例分析完整性检测。

刑法学论文最讲究理论结合实际，没有典型案例支撑的观点往往显得苍白无力。

阿九最近帮一位研究生改论文，他写的是刑法中的期待可能性理论。

文章引用了很多德国判例，但却忽略了我国的司法实践。

这就导致论文看起来像是在讨论德国法，而不是立足本土的研究。

最后是观点创新性检测。

这个维度最考验ChatGPT的能力，也是最容易被忽视的。

创新性检测我建议用三步追问法：第一问：这个观点在现有研究中是否已经被提出过？

第二问：如果是已有观点，本文的新意在哪里？

第三问：这个创新点是否具有现实可行性？

以上说的是四个维度，接下来阿九要重点说说三个实操技巧。

第一个技巧叫黄金三分钟测试法。

就是给ChatGPT三分钟时间，让它站在三个不同身份的审稿人角度快速审阅论文。

比如：一位刑法学教授、一位法官、一位检察官。

每个身份都会从不同视角发现问题。

第二个技巧是焦点分散测试法。

把论文分成三个层次：宏观框架、中观论证、微观表达。

让ChatGPT分别从这三个层次进行审查。

这样能避免顾此失彼。

第三个技巧是反向论证法。

让ChatGPT站在反对者的立场，尽可能地质疑文章中的每一个观点。

这样不仅能发现论证中的漏洞，还能帮助你完善论证。

说到这里阿九想起一个有趣的案例。

有位博士生来找阿九，说他的论文审了好几遍都觉得完美无缺。

结果用了反向论证法一测试，ChatGPT提出了七个潜在的质疑点，其中有三个是审稿专家后来真的提出来的。

各位，如果你也在写刑法学论文这跨不过去的一道坎，欢迎在评论区留言交流你的困惑。

阿九看到会第一时间回复，也欢迎大家分享审稿过程中遇到的有趣经历。

-----------------

PS. 怎么获取「一对一科研咨询指导」或者「最新学术AI模型账号」和观看阿九的「内部论文科研高阶技法」？

「阿九教你用AI」的独家高级AI应用课程和国内直用的ChatGPT账号包括更牛的Claude账号都在这里。