此篇文章发布距今已超过13天，您需要注意文章的内容或图片是否可用！
扫码立即加入学习！
欧盟委员会｜来源
网络诉讼圈｜转载
仅供学习，如有侵权，请联系删除！
10月16日，欧盟委员会作出最终决定，认定 X（原“推特”）的在线社交网络服务不应被指定为《数字市场法案》（DMA）下的“守门人”。
该决定是在 X 于2024 年 5 月 13 日收到其潜在守门人身份通知，启动深入市场调查之后做出的。除了通知之外，X 还提交了反驳论点，解释了为什么其在线社交网络服务在其看来不应被视为企业与消费者之间的重要门户，即使 X 被认为满足 DMA 中规定的量化门槛。在对所有论点（包括相关利益相关者的意见）进行全面评估并咨询数字市场咨询委员会后，欧盟委员会得出结论，X 确实不符合其在线社交网络服务的守门人的资格，因为调查显示 X 不是商业用户接触最终用户的重要门户。
2024年5月13日，欧盟委员会对X启动市场调查
委员会的评估主要集中在X Ads是否满足成为守门人的条件。以下是欧盟委员会评估的核心内容：
市场规模和重要性：
- X Ads在欧盟数字广告市场的份额非常有限，其“钱包份额”在最大的欧盟市场中估计在[0-5%]之间。
- X Ads在欧盟的数字广告支出份额在2022年也是[0-5%]，表明其在整个市场中的占比很小。
市场趋势：
- X Ads在过去15个月中面临广告业务用户数量和定价的下降，以及欧盟收入的年同比下降[35-40%]，这与行业整体趋势相反。
广告类型和服务范围：
- X Ads主要提供品牌广告，而非直接响应广告，这意味着它主要服务于有强大议价能力的大型公司，而不是依赖广告服务来吸引客户的小型和中型企业。
- X Ads仅在X在线社交网络CPS上提供第一方广告，不提供跨多个第一方和第三方属性的广告选项，这限制了其作为广告平台的能力。
市场地位：
- 广告商似乎不认为X Ads是一个重要的商业用户接触最终用户的门户，与其他竞争对手的服务相比，X Ads的市场地位较低。
守门人条件的不满足：
- 尽管X Ads满足了条例（EU）2022/1925第3(2)条的数量阈值，但由于其运营环境的特殊性，不满足该条例第3(1)条的要求，特别是第3(1)(b)条的要求，即成为商业用户接触最终用户的重要门户。
基于上述评估，委员会认为没有必要将X Ads指定为守门人，也没有必要开展市场调查。但欧盟委员会也指出，该决定是基于目前的事实和情况，如果未来有任何实质性变化，或者发现本决定是基于不完整、不正确或误导性信息，委员会可能会根据条例（EU）2022/1925第4(1)条重新考虑或修改这一决定。
欧盟委员会的结论是基于对X Ads市场份额、市场趋势、广告类型、服务范围和市场地位的综合评估。委员会的评估强调了在确定一个企业是否应被指定为守门人时，不仅要考虑其是否满足数量阈值，还要考虑其在市场上的实际作用和影响力。尽管X Ads在某些数量指标上达到了守门人的标准，但其在市场上的实际影响力和作用并不足以满足守门人的所有要求。因此，委员会决定不将其指定为守门人。
(1) 根据2022年9月14日欧洲议会和理事会关于数字部门可竞争和公平市场的条例（“数字市场法案”或“DMA”）第3(4)条，委员会应指定提供核心平台服务（“CPS”）并满足该条例第3(2)条设定的阈值的企业为守门人。(2) 2024年3月1日，X控股公司根据条例（EU）2022/1925第3(3)条第一款的规定，通知委员会，它满足该条例第3(2)条第(b)和(c)点设定的阈值，但不满足(a)点，与X控股公司的在线社交网络服务X和在线广告服务X Ads（“通知”）有关。(3) 随同通知，X控股公司提出了论据，以防委员会实际上认为所有三个阈值都已满足，旨在证明尽管所有这些阈值都已满足，但由于这两项服务的运营环境，条例第3(1)条的要求例外地未得到满足。(4) 2024年3月5日，委员会根据条例（EU）2022/1925第21(2)条向X控股公司发送了信息请求，寻求解释埃隆·马斯克先生对X控股公司的控制，并要求相应的授权书或法律地址。5 2024年3月7日，X控股公司回复了该请求（“X控股公司2024年3月7日的回复”）。[…].6(5) 2024年3月25日，委员会向埃隆·马斯克先生和X控股公司发送了一封信，涉及X控股公司根据条例（EU）2022/1925第3(3)条的通知。7 在该信中，委员会提出了其初步观点，可能将埃隆·马斯克先生和他控制的公司（“马斯克集团”）指定为守门人，根据条例（EU）2022/1925第3(4)条，并打算在其指定决定中列出在线社交网络服务X，该服务单独看起来是商业用户接触最终用户的重要门户。(6) 2024年4月4日，X控股公司对委员会2024年3月25日的信件作出了回应（“X控股公司2024年4月4日的回复”）。(7) 根据通知，埃隆·马斯克先生是以下公司的最终控制人：• X控股公司及其全资子公司X公司，接替推特公司，是由埃隆·马斯克先生最终控制的私人控股公司。[…].• 太空探索技术公司（以下简称“SpaceX”），是一家美国航天器制造商、发射服务提供商、国防承包商和卫星通信公司。• X.AI公司（以下简称“xAI”），是一家在美国成立的初创公司，致力于人工智能领域，目标是“理解宇宙的真实本质”。• Neuralink公司是一家开发可植入式脑-机接口的美国神经技术公司。• 无聊公司是一家提供基础设施、隧道建设服务和设备的美国公司。(8) 基于这些信息以及X控股公司2024年3月7日回复中包含的信息，以及下文第(39)至(45)段中阐述的论据，委员会认为，与本决定相关的企业包括由埃隆·马斯克先生最终控制的所有法人实体，即X控股公司、Space X、无聊公司、Neuralink公司和X.AI，以及埃隆·马斯克先生本人。3. 根据条例（EU）2022/1925指定守门人的法律框架(9) 条例（EU）2022/1925第3条规定了指定守门人的规则。如果一个企业满足该条例第3(1)条设定的要求，则应被指定为守门人。如果一个企业满足了该条例第3(2)条设定的数量阈值，则应被推定满足这些要求。根据该条例第3(9)条，指定决定应列出企业提供的相关CPS，这些CPS是商业用户接触最终用户的重要门户，如第3(1)(b)条所述。(10) 条例（EU）2022/1925第2条第(2)点列出了十个CPS类别，即：(a)在线中介服务，(b)在线搜索引擎，(c)在线社交网络服务，(d)视频分享平台服务，(e)独立的人际通信服务，(f)操作系统，(g)网络浏览器，(h)虚拟助手，(i)云计算服务，以及 (j)在线广告服务，包括任何广告网络、广告交易所和任何其他广告中介服务，由提供第(a)至(i)点列出的任何CPS的企业提供。(11) 为了确定企业提供的服务是否符合条例（EU）2022/1925第3(1)(b)条要求的CPS，作为初步步骤，需要对此项服务进行界定。要界定一项服务，条例（EU）2022/1925中的许多规定都是相关的，特别是以下规定。(12) 条例（EU）2022/1925附件第D节第2段规定，为了计算第3(2)(b)条下的“活跃最终用户”和“活跃商业用户”的数量：(a) 企业不得仅基于使用不同的域名（无论是国家代码顶级域名（ccTLD）还是通用顶级域名（gTLD））或任何地理属性来识别属于条例（EU）2022/1925第2条第(2)点同一CPS类别的服务；(b) 即使以集成方式提供，企业也应视为不同的CPS，这些CPS要么 (i) 不属于条例（EU）2022/1925第2条第(2)点同一CPS类别，要么 (ii) 被其最终用户或商业用户或两者用于不同的目的，即使他们的最终用户和/或商业用户可能相同，即使CPS属于条例（EU）2022/1925第2条第(2)点同一类别，并且即使它们以集成方式提供。(13) 因此，即使它们属于同一CPS类别，也可以视为不同的CPS。在这种情况下，识别同一类别内不同CPS的相关标准是服务被最终用户或商业用户或两者使用的用途。(14) 此外，条例（EU）2022/1925第13(1)条规定，任何提供CPS的企业的做法，包括通过合同、商业、技术或任何其他手段对这些服务进行分割、划分、细分、分割或拆分，以规避该条例第3(2)条设定的数量阈值，不得阻止委员会根据该条例第3(4)条将其指定为守门人。(15) 如条例（EU）2022/1925前言第11条所指出的，该条例追求的目标与欧盟竞争规则的目标相辅相成，但有所不同，即保护任何给定市场上的无扭曲竞争。因此，欧盟竞争规则的应用，包括竞争法先例，不影响条例（EU）2022/1925的应用，反之亦然。因此，根据条例（EU）2022/1925对CPS的界定不影响为应用欧盟竞争规则而定义的相关市场（反之亦然），因此这两种类型的分析可能导致不同的结果。3.2. 根据条例（EU）2022/1925第3条指定守门人(16) 根据条例（EU）2022/1925第3(1)条，如果一个企业满足三个累积要求，委员会应将其指定为守门人，即：(a) 它对内部市场有重大影响；(b) 它提供CPS，这是商业用户接触最终用户的重要门户；以及 (c) 它在运营中享有根深蒂固和持久的地位，或者可以预见它将在不久的将来享有这样的地位。(17) 条例（EU）2022/1925第3(2)条设定了满足某些数量阈值时推定满足这些要求的假设，即：(a) 如果一个企业在每个过去三个财务年度的年联盟营业额等于或超过75亿欧元，或者其平均市值或其等值公平市场价值至少为750亿欧元，并且它在至少三个成员国提供相同的CPS，则推定该企业对内部市场有重大影响；(b) 如果一个企业提供的CPS在最后一个财务年度至少有4500万在欧盟建立或位于欧盟的月活跃最终用户和至少10000个在欧盟建立的年活跃商业用户，根据条例（EU）2022/1925附件中规定的方法和指标确定和计算，则推定该企业提供的CPS是商业用户接触最终用户的重要门户；(c) 如果第(b)点的阈值在过去三个财务年度中的每一年都得到满足，则推定该企业在运营中享有根深蒂固和持久的地位，或者可以预见它将在不久的将来享有这样的地位。(18) 根据条例（EU）2022/1925第3(3)条，提供CPS并满足第3(2)条所有阈值的企业应在满足这些阈值后立即通知委员会，并在任何情况下在满足这些阈值后的两个月内，提供第3(2)条所指的相关信息。根据条例（EU）2022/1925第3(4)条，委员会应在收到第3(3)条所指的完整信息后的45个工作日内，无不当延迟地将该企业指定为守门人。(19) 根据条例（EU）2022/1925第3(8)条第一款，不满足第3(2)条设定的每个阈值但满足该条例第3(1)条每个要求的企业，应按照第17条设定的程序被指定为守门人。3.3. 根据条例（EU）2022/1925第3(5)条反驳第3(2)条的假设(20) 一旦满足适用于CPS的第3(2)条的假设条件，相关企业就被视为该CPS的守门人，除非相关企业根据条例（EU）2022/1925第3(5)条第一款的规定反驳这些假设。根据后一规定，满足该条例第3(2)条所有阈值的企业可能在通知中提出论据，以证明尽管它满足所有这些阈值，但由于相关CPS的运营环境，它例外地不满足该条例第3(1)条的要求。(21) 如条例（EU）2022/1925前言第23条所解释的，相关企业负有提出反驳假设的证据的责任。此外，前言第23条进一步解释说，委员会在这方面考虑的论据应直接与条例（EU）2022/1925第3(2)条设定的数量标准相关。因此，任何以经济为理由的辩解，如与市场定义或效率相关的辩解，都应被丢弃，因为它与被指定为守门人无关。(22) 条例（EU）2022/1925第3(5)条第二款规定，如果提交的论据没有充分证据支持，因为它们没有明显质疑该条例第3(2)条设定的假设，委员会可以在收到第3(3)条所指的完整信息后的45个工作日内拒绝这些论据。相比之下，根据条例（EU）2022/1925第3(5)条第三款，如果企业提供了充分证据支持的论据，明显质疑上述假设，委员会可以根据该条例第17(3)条的规定开展市场调查。(23) 如果委员会认为提交的证据足以证明该条例第3(1)条的要求未得到满足，它可以在接受反驳时不开展市场调查。(24) X控股公司通知了两个符合条例（EU）2022/1925第3(2)条(b)和(c)设定的阈值的CPS：(i)在线社交网络服务“X”（第4.1节），以及 (ii)在线广告服务“X Ads”（第4.2节）。(25) 在通知中，X控股公司将X描述为一项“主要使用户能够在多个设备上通过各种方式进行连接和通信，包括短文本帖子（以前的‘推文’）、照片、视频、评论等”的服务。X控股公司进一步提交，X“还允许通过（直接）消息、列表和社区进行社交互动”，并且商业用户和最终用户都可以使用免费和付费功能。(26) 条例（EU）2022/1925第2条第(2)点第(c)小点将在线社交网络服务列为该条例意义上的CPS类别之一。该条例第2条第(7)点将在线社交网络服务定义为“一个平台，使最终用户能够在多个设备上相互连接和通信，分享内容，并发现其他用户和内容，特别是通过聊天、帖子、视频和推荐”。(27) 委员会认为，X控股公司通过X提供的服务符合条例（EU）2022/1925第2条第(7)点定义的在线社交网络服务，因为X使最终用户能够在多个设备上相互连接和通信，分享内容，并发现其他用户和内容。因此，X构成了条例（EU）2022/1925第2条第(2)点第(c)小点意义上的在线社交网络CPS。(28) 根据X控股公司提供的信息，并与其观点一致，委员会认为X Ads在线广告服务与X控股公司的在线社交网络CPS X是不同的服务。(29) 因此，委员会认为X构成了条例（EU）2022/1925第2条第(7)点定义的在线社交网络服务，因此，是该条例第2条第(2)点第(c)小点意义上的CPS。4.1.2. 与X相关的条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条的阈值(30) X控股公司提交，该企业不满足条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条设定的阈值，该企业认为应限于X控股公司。换句话说，X控股公司质疑它是否与由埃隆·马斯克先生最终控制的其他法律实体一起构成单一经济单位。X控股公司提交，其联盟营业额为[<75亿欧元]，估计公平市场价值为190亿欧元。因此，X控股公司认为，仅凭自身，它不会满足条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条设定的阈值。(32) 首先，它认为在设定条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条的阈值时，立法机构没有考虑到这些阈值会因包括与提供CPS的实体“实质上无关”但由同一自然人通过间接股份控制的法律实体而得到满足的情况。(33) 其次，X控股公司认为，根据条例（EU）2022/1925第3条指定守门人的目的，“企业”的概念应被解释为只涵盖持有“相当数字/平台权力”的企业。(34) 第三，X控股公司认为，委员会至少应从功能上或从上下文中解释“企业”的概念，并只考虑由埃隆·马斯克先生控制的、活跃在欧盟数字经济中的业务，因此可以“造成DMA所针对的伤害”。(35) 第四，X控股公司提交，马斯克集团的合并市值并不能准确反映X在联盟中的货币化潜力或其财务能力。特别是，它认为X和Space X为完全不同的用户群体提供完全不同的服务，因此没有门户效应，由埃隆·马斯克先生控制的企业“不构成DMA所假定的单一财务阵线”。(36) 第五，X控股公司认为，“包括由埃隆·马斯克先生控制的其他企业将不符合在其他指定决定中对‘企业’范围的应用”，并且考虑由埃隆·马斯克先生最终控制的所有企业的价值将是任意的，并且与委员会以前案例中应用条例（EU）2022/1925第3(2)条的方式不一致。(37) 第六，X控股公司提到了一份专家意见，该意见涉及“企业”的概念，并包括在通知和X控股公司2024年4月4日的回复中大部分重复的论据。该意见明确“不涉及为可能的反驳提供论据”，而是涉及条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条中使用的“企业”概念。(38) X控股公司进一步指出，X在所有欧盟成员国都提供服务。(39) 委员会认为马斯克集团是条例（EU）2022/1925第3条意义上的企业，原因如下：(40) 首先，条例（EU）2022/1925第2条第(27)点将企业定义为从事经济活动的实体，无论其法律地位和融资方式如何，包括所有通过直接或间接控制一个企业或企业集团的另一个企业或企业连接的联营企业或关联企业。条例（EU）2022/1925第2条第(28)点将控制定义为根据条例（EC）第139/2004条第3(2)条的意义，对一个企业行使决定性影响的可能性。(41) 从这些定义中可以清楚地看出，为了在条例（EU）2022/1925下指定守门人，应将企业在最终控制人的层面上进行评估，并应包括由同一最终控制人控制的所有其他实体。条例（EU）2022/1925第2条第(28)点直接引用条例（EC）第139/2004条，也允许委员会依赖其合并控制决策实践来应用企业的概念，该实践一贯认为，如果由同一实体（无论是个人还是自然人）控制，则应将完全无关的活动的营业额计入营业额阈值的计算中。这绝不是立法机构未考虑到的新问题。这导致得出结论，条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条设定的公平市场价值阈值应在X控股公司的最终控制人（即马斯克集团）的层面上进行评估，并应考虑埃隆·马斯克先生控制的所有实体。(42) 其次，X控股公司的以下主张与根据适用法律条款定义“企业”的概念无关：(i) 条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条的“企业”概念的解释应纳入“经济”、“数字”或“平台权力”的逐案分析，考虑到该条例第3(8)条中列出的要素；(ii) 委员会应采取“功能性解释”企业的概念，将条例（EU）2022/1925的范围限制在活跃在欧盟数字经济中的服务；以及 (iii) 缺乏“门户效应”和“财务阵线”的形成。因此，这些主张也与评估是否满足条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条的阈值无关。(43) 第三，与X控股公司的说法相反，委员会在其对三星电子的非指定信中并未排除离线活动，以计算该企业根据条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条的市值。正如条例（EU）2022/1925明确要求的，并且与其在同一天通过的其他指定决定一致，委员会考虑了2022年三星电子有限公司及其所有子公司的平均市值。从该案中规定的750亿欧元阈值被超过的程度（决定提到市值为3167亿欧元）可以推断出，委员会没有必要对所涉企业的相关范围进行详细分析。(44) 第四，关于X控股公司随通知提交的专家意见，只要它包括通知中未重复的论据，这些论据是没有说服力的。首先，即使假设X.AI和Space X/Starlink不构成数字价值链的一部分，成为“在数字价值链的多个维度上强大”也不是被指定为守门人的先决条件。其次，如上所述，是否有“经济实体的范围与被禁止行为之间的联系”与界定所涉企业的范围无关。(45) 第五，如X控股公司所指出的，埃隆·马斯克先生控制着X控股公司、Space X、无聊公司、Neuralink公司和X.AI（一起称为“马斯克集团”）。埃隆·马斯克先生可以通过所有权和合同行使对这些实体的决定性影响。因此，马斯克集团可以被视为构成条例（EU）2022/1925第2条第(27)点意义上的单一相关企业。(46) 根据通知中提供的信息，马斯克集团满足了条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条设定的阈值，在过去一个财务年度的公平市场价值超过750亿欧元。(47) 此外，在线社交网络CPS X满足了条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条的要求，即在至少三个成员国提供。(48) 因此，委员会认为马斯克集团满足了与X相关的条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条的阈值。4.1.3. 与X相关的条例（EU）2022/1925第3(2)(b)条的阈值(49) X控股公司承认，如果委员会考虑马斯克集团构成相关企业，X将满足条例（EU）2022/1925第3(2)(b)条设定的每月活跃最终用户阈值为4500万用户和每年活跃商业用户阈值为10000用户的门槛，并提供了以下解释。(50) 关于最终用户，X控股公司提供了2021年、2022年和2023年（见下文）的估计每月活跃登录用户数量。表1：在欧盟建立或位于欧盟的X在线社交网络服务的月活跃最终用户(51) 根据登录/未登录最终用户的比例，X控股公司通过考虑X控股公司提交GD表格前45天可用的最新平均每月活跃接收者服务（以下简称“AMARS”）计算得出，X控股公司承认，建立或位于欧盟的活跃最终用户数量可能在连续三年的2021年、2022年和2023年超过了4500万每月活跃最终用户的阈值。(52) 关于X的年度活跃商业用户，X控股公司提交，10000平均年度商业用户阈值可能在每个过去三个财务年度都已超过。为得出这一结论，它提交使用了“专业账户”的数量，包括“商业”和“创作者”类别，并且根据条例（EU）2022/1925附件E中规定的方法，所有这些都应被视为商业用户。(53) 因此，委员会认为马斯克集团满足了与X相关的条例（EU）2022/1925第3(2)(b)条的阈值。4.1.4. 与X相关的条例（EU）2022/1925第3(2)(c)条的阈值(54) X控股公司提交，X满足了条例（EU）2022/1925第3(2)(b)条设定的每月活跃最终用户阈值为4500万用户和每年活跃商业用户阈值为10000用户的门槛，并在每个过去三个财务年度都满足，如DMA第3(2)(c)条所要求。(55) 因此，委员会认为马斯克集团满足了与X相关的条例（EU）2022/1925第3(2)(c)条的阈值。(56) 关于条例（EU）2022/1925第3(2)(b)和(c)条设定的阈值，不需要确定X控股公司识别和估计在线社交网络CPS X的每月活跃最终用户和每年活跃商业用户的方法是否足够包容，符合条例（EU）2022/1925附件E中的相关定义，因为根据通知中提供的信息，上述阈值已经得到满足。4.1.5. 与X相关的条例（EU）2022/1925第3(5)条的论据(57) 随同通知，X控股公司根据条例（EU）2022/1925第3(5)条第一款提出，旨在证明即使它满足该条例第3(2)条设定的所有阈值，它也会由于X的运营环境而例外地不满足该条例第3(1)条的要求。在其对委员会2024年3月25日信件的2024年4月4日回复中，X控股公司进一步支持了这些论据。(58) 基于决定开展市场调查的理由，委员会认为X控股公司提交了充分的证据支持的论据，明显质疑条例（EU）2022/1925第3(2)条对马斯克集团的在线社交网络CPS X设定的假设，这需要根据条例（EU）2022/1925第17(3)条开展市场调查。(59) 如上文第(25)至(56)段所述，委员会得出结论，X构成了条例（EU）2022/1925第2条第(2)点第(c)小点意义上的在线社交网络CPS，并且马斯克集团满足了该条例第3(2)条为该CPS设定的所有阈值。(60) 根据条例（EU）2022/1925第3(5)条第三款，委员会决定根据条例（EU）2022/1925第17(3)条开展市场调查，以进一步评估X控股公司提出的质疑该条例第3(2)条假设的论据，这些论据与其在线社交网络CPS X有关。(61) 在其通知中，X控股公司将X Ads作为在线广告服务CPS进行了通知。根据X控股公司的说法，X Ads属于条例2022/1925第2条第(2)点第(j)小点的意义，并且满足了该条例第3(2)条(b)和(c)设定的阈值。X Ads包括所有最终服务于在X上向最终用户展示广告的广告服务、工具、功能、界面和功能，并且根据附件D第二段，应被视为与其在线社交网络CPS X不同的CPS。(62) 条例（EU）2022/1925第2条第(2)点第(j)小点将在线广告服务列为该条例意义上的CPS类别之一。根据该规定，在线广告服务包括“任何广告网络、广告交易所和任何其他广告中介服务”。(63) 要被指定为在线广告CPS的守门人，条例（EU）2022/1925第2条第(2)点第(j)小点要求提供这些广告服务的企业至少提供条例（EU）2022/1925第2条第(2)点(a)至(i)小点列出的另一项CPS。(64) 与X控股公司的观点一致，委员会认为X Ads构成了条例（EU）2022/1925第2条第(2)点第(j)小点意义上的在线广告服务。X Ads包括所有相互交互的广告服务、工具、功能、界面和功能，其最终目的是在X自己的面向用户在线社交网络服务上向最终用户展示广告。委员会进一步认为X Ads构成了与X控股公司的在线社交网络CPS X不同的在线广告CPS。4.2.2. 与X Ads相关的条例（EU）2022/1925第3(2)条的阈值(65) X控股公司提交，如果委员会考虑马斯克集团为相关企业，它将满足与X Ads相关的条例（EU）2022/1925第3(2)条的阈值。(66) 关于条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条设定的阈值，X控股公司提交，该阈值未由条例（EU）2022/1925第3条意义上的企业满足，该企业认为应为X控股公司（见第(31)至(37)段）。然而，X控股公司承认，如果委员会考虑马斯克集团构成相关企业，则该企业将满足条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条设定的阈值。(67) 关于条例（EU）2022/1925第3(2)(b)和(c)条设定的阈值，X控股公司提交，X Ads在过去三个财务年度中，至少有4500万在欧盟建立或位于欧盟的月活跃最终用户，以及超过10000个在欧盟建立的年活跃商业用户。(68) 更具体地说，关于在欧盟建立或位于欧盟的X Ads的月活跃最终用户，X控股公司提交，其为在线社交网络服务X提供的数据（见第(50)至(51)段）也是估计X Ads的月活跃最终用户的最可用数据。基于这些数据，X控股公司承认，建立或位于欧盟的活跃最终用户数量可能在2021年、2022年和2023年连续三年超过了4500万每月活跃最终用户的阈值。(69) 关于在欧盟建立的X Ads的年度活跃商业用户，X控股公司提交了以下最佳估计数字的表。(71) 如第(39)至(45)段所述，委员会认为马斯克集团是条例（EU）2022/1925第2条第(27)点意义上的企业，目的是为了计算条例（EU）2022/1925第3(2)条设定的阈值。(72) 根据X控股公司提供的信息，委员会认为马斯克集团满足了条例（EU）2022/1925第3(2)(a)条设定的公平市场价值阈值，以及该条款中的规定，即所涉CPS，即在线广告服务X Ads，在至少三个成员国提供。(73) 此外，根据X控股公司提供的信息，委员会认为马斯克集团的在线广告服务X Ads满足了条例（EU）2022/1925第3(2)(b)条设定的平均每月活跃最终用户和平均每年活跃商业用户的阈值。(74) 最后，根据X控股公司提供的信息，委员会认为马斯克集团的在线广告服务X Ads满足了条例（EU）2022/1925第3(2)(c)条的规定，即条例（EU）2022/1925第3(2)(b)条设定的每月活跃最终用户和每年活跃商业用户的阈值在过去三个财务年度中的每一年都得到满足。(75) 关于条例（EU）2022/1925第3(2)(b)和(c)条设定的阈值，不需要确定X控股公司识别和估计在线广告CPS X Ads的每月活跃最终用户和每年活跃商业用户的方法是否足够包容，符合条例（EU）2022/1925附件E中的相关定义，因为根据通知中提供的信息，上述阈值已经得到满足。(76) 根据X控股公司提供的信息，委员会得出结论，X Ads构成了条例（EU）2022/1925第2条第(2)点第(j)小点意义上的在线广告CPS，并且满足了该条例第3(2)条设定的阈值。4.2.3. 与X Ads相关的条例（EU）2022/1925第3(5)条的论据(77) 随同其通知，X控股公司根据条例（EU）2022/1925第3(5)条提出，它认为该条例第3(1)条的要求，特别是该条例第3(1)(b)条的要求，在X Ads的情况下没有得到满足，尽管马斯克集团满足了与其X Ads CPS相关的该条例第3(2)条设定的阈值。(78) X控股公司的主要论点，证明X Ads例外地不是商业用户接触最终用户的重要门户，因此不满足条例（EU）2022/1925第3(1)(b)条的要求，可以总结如下：(79) 首先，X控股公司认为马斯克集团没有任何数字平台生态系统，影响X和X Ads作为门户的重要性。X控股公司在这方面认为，“马斯克生态系统”没有为X的运营创造有益效果，指出马斯克集团的其他公司是独立的，并且与X提供的服务不互补。(80) 其次，X控股公司提交，X Ads在欧盟在线广告市场的支出份额太小且在不断减少，无法构成市场上的重要门户。X控股公司提交，X Ads作为欧盟的在线广告服务规模很小，无论是绝对规模还是相对规模，都与其历史上专注于品牌广告而非性能广告有关。(81) 第三，X控股公司提出了其他与缺乏平台权力相关的论据，马斯克集团的市场价值没有反映在X Ads的货币化潜力或财务能力上，以及马斯克集团中不在欧盟内部市场运营的其他公司的市场价值是不相关的。(82) 基于以下原因，委员会认为，根据条例（EU）2022/1925第3(5)条，X控股公司提供了充分的证据支持的论据，表明尽管满足了第3(2)条的假设，但由于X Ads的运营环境，条例（EU）2022/1925第3(1)(b)条的要求没有得到满足。因此，委员会认为没有必要将其指定为X Ads的守门人，也没有必要根据条例（EU）2022/1925第3(5)条第三款和第17(3)条，在该方面开展市场调查。(83) 首先，与欧盟整体在线广告服务的规模相比，X Ads的规模非常有限。这一点从通知中提供的数据中可以明显看出。首先，X在数字广告市场的“钱包份额”在2023年每个最大的欧盟市场中估计在[0-5%]之间。其次，X在2022年的欧洲数字广告支出份额为[0-5%]。(84) 此外，在过去的15个月里，X Ads在广告业务用户数量、定价和收入方面都面临着下降趋势，欧盟收入的年同比下降了[35-40%]。这种下降趋势与当前整个行业的趋势相反。(85) 基于这些关于商业用户使用规模低且不断减少的证据，委员会认为X Ads不是商业用户接触最终用户的重要门户。(86) 此外，以下因素进一步支持X控股公司的论点，即X Ads不是商业用户接触最终用户的重要门户。(87) 首先，X Ads上的广告主要为品牌广告，与需要更高级定位和广告效果衡量工具的直接响应广告不同。根据X控股公司的说法，品牌广告通常提供给有强大议价能力的大型公司，这些公司拥有许多可能的广告选择，而直接响应广告则由Meta和Google等公司提供给大量依赖此服务的小型企业。(89) 第三，与其他类型的在线广告服务相比，X Ads在广告商中的受欢迎程度似乎较低。与Alphabet或Meta的在线广告服务相比，X Ads只在X在线社交网络CPS上提供第一方广告，并且不提供跨多个第一方和第三方属性的广告选项（如Alphabet、Meta或Amazon所做的那样）。与这些企业不同，X Ads无法收集用户数据以验证跨多个第一方和第三方属性的广告效果。虽然集成广告平台可以在自有和第三方属性之间验证用户从广告点击到转化的旅程，但X Ads仅凭一个属性无法做到这一点。(90) 这些论点进一步支持了在欧盟的广告商目前不认为X Ads是商业用户接触最终用户的重要门户的发现。(91) X控股公司在上述段落(82)至(89)中评估的论据直接涉及条例（EU）2022/1925第3(2)(b)条设定的阈值，并且综合考虑，它们表明，尽管满足了这些阈值，但由于X Ads的运营环境特殊，该条例第3(1)(b)条的要求没有得到满足。(92) 考虑到条例（EU）2022/1925第3(1)条的标准是累积的，委员会认为没有必要详细评估X控股公司根据条例（EU）2022/1925第3(5)条就X Ads提出的其余论据，因为上述原因综合考虑，已经表明X Ads例外地，尽管满足了第3(2)条的假设，但不满足第3(1)(b)条的要求，因此，也不符合第3(1)(c)条的要求。(93) 委员会的评估是基于本决定作出时X Ads的当前事实和情况。委员会将继续监测与X Ads相关的任何相关发展。(94) 鉴于X控股公司根据条例（EU）2022/1925第3(5)条提出的论据不仅明显质疑，而且综合考虑，清楚且全面地证明条例（EU）2022/1925第3(1)(b)条的要求没有得到满足，因此，委员会没有必要根据条例（EU）2022/1925第17(3)条的规定程序开展市场调查。(95) 鉴于上述情况，委员会决定不根据条例（EU）2022/1925第3(4)条将马斯克集团指定为X Ads的守门人。这一结论不排除委员会根据条例（EU）2022/1925第4(1)条在基于本决定的任何事实发生重大变化，或如果本决定是基于不完整、不正确或误导性信息的情况下，重新考虑或修改本决定的可能性。(96) 综上所述，委员会决定根据条例（EU）2022/1925第16(1)条和第17(3)条对是否应将马斯克集团指定为守门人进行市场调查，以适用于其在线社交网络CPS X。(97) 委员会得出结论，根据条例（EU）2022/1925第3(4)条，马斯克集团不应被指定为X Ads的守门人。这一结论不排除委员会根据条例（EU）2022/1925第4(1)条在基于本决定的任何事实发生重大变化，或如果本决定是基于不完整、不正确或误导性信息的情况下，重新考虑或修改本决定的可能性。* 注：本文翻译为机器翻译，仅供参考，请以决定原文为准。
更多AI及数据中译本请加入：
推荐站内搜索：最好用的开发软件、免费开源系统、渗透测试工具云盘下载、最新渗透测试资料、最新黑客工具下载……
https://ZhouSa.com
还没有评论，来说两句吧...