科技创新作为发展新质生产力的核心要素：理论基础、历史规律与现实路径

综上，无论按照哪种理论框架展开研究，已有文献都认为科技创新是发展新质生产力的核心因素。然而，对于为什么科技创新是发展新质生产力的核心要素，以及如何在新时代背景下发挥科技创新的核心作用等问题的分析尚待深入。与此同时，不同逻辑框架下对于新质生产力的理论基础、历史存在和现实范围等问题的认识并不一致，可能导致步入一些误区。为此，本文从科技创新视角切入，聚焦科技创新，将理论、历史和现实多维度相结合，对新质生产力发展的上述基本问题进行分析。

一般的增量型或渐进型创新可能是产生突破性、颠覆性创新的基础，但技术或产业不具有重大发展前景、不具有产业体系重塑能力等特征的不能称为新质生产力；局限在相对独立、狭窄领域无法扩散的技术革新，也不能称为新质生产力；处于生命周期末期产业的技术革新也难以称为新质生产力。例如，第二次工业革命时期（1840—1940年），钢成为比铁更具竞争力的重要材料并快速崛起，推动了包括铁路、海运、机械制造、汽车等一系列产业的兴起与发展，但由于冶铁技术的持续改进，直到19世纪末，主要工业国的铁产量依然高于钢产量，即便如此，关于铁的技术革新和产业发展已经很难称为先进生产力。

把握科技创新是发展新质生产力的核心要素，需要从新质生产力的理论基础、本质形态和最终目标三个视角综合考虑，这三点充分反映了其背后的理论逻辑、历史逻辑与实践逻辑。

一是从新质生产力的理论基础看科技创新。马克思和恩格斯认为，科学是一种在历史上起推动作用的、革命的力量，并认为科学的发展水平和其在工艺上应用的程度是构成生产力的五要素之一。邓小平同志将科学技术作为第一生产力，突出了科技在生产力要素构成中的特殊地位。新古典增长理论表明，技术进步是经济长期增长的决定因素。演化经济学和熊彼特经济学认为，创新是推动经济变革和演进的根本动力。习近平新时代中国特色社会主义思想强调指出，创新是引领发展的第一动力、中国式现代化关键在科技现代化，科技创新是核心，抓住了科技创新就抓住了牵动我国发展全局的“牛鼻子”。可见，无论基于新质生产力的哪种理论基础，科技创新都是发展新质生产力、推动经济增长的核心要素。

二是从新质生产力的本质形态看科技创新。新质生产力本质上是一种先进生产力。抽象看，先进生产力与传统生产力的核心区别是蕴含了新的科学技术知识，突出表现为新技术的应用和扩散。具体看，先进生产力以科技创新为核心，突出表现为主导技术推动“技术－经济”轨道和“技术－经济”范式形成与发展，遵循渐进性与突破性创新→“技术－经济”轨道→“技术－经济”范式的基本演进模式，进入不同的“技术－经济”轨道可能会影响一国的发展机遇与长期竞争力。第二次工业革命时期，由于铁矿石资源禀赋不同，英国占据先发优势，长期采用酸性工艺炼钢，并主要凭借经验对工艺进行微小改进；欧洲作为后来者，着重采用碱性工艺，并集中力量对工艺进行长期研发与改进，最终生产出比英国品质更为优良的钢材，逐步获得全球竞争优势。由于钢铁产业是第二次工业革命时期的重要支柱产业，英国和德国钢铁业不同的“技术－经济”轨道最终导致英国丧失冶金霸权，并丧失与钢铁产业密切相关的汽车、铁路、造船乃至武器制造等众多领域的发展优势，德国后来居上，成为钢铁与机械制造佼佼者的趋势延续至今。同样，第三次工业革命时期，美国在半导体和信息技术方面的优势让美国率先进入“信息经济时代”；在新一轮科技革命进程中，4G与5G技术的突飞猛进，使我国进入“移动互联”与“万物互联”时代第一梯队；面对蓬勃发展的“数智经济时代”，半导体技术、人工智能技术等成为塑造先进生产力，形成新“技术－经济”轨道和“技术－经济”范式的主导技术。

三是从发展新质生产力的最终目标看科技创新。发展新质生产力是我国统筹发展与安全，推进高质量发展的重大举措。新质生产力是一个战略性概念，发展新质生产力是实现中国式现代化的必由之路。这一目标至少包含“增长思维”“赛道思维”与“底线思维”三种重要思想，涵盖了发挥传统产业优势、打造新兴产业与未来产业新优势，以及提升发展的安全性自主性等重要方面。“增长思维”方面，新质生产力发展以全要素生产率提升为根本标志。全要素生产率由科技进步、资源配置效率（管理与制度）、人力资本水平（教育）组成已成为共识，技术进步率与技术效率目前成为度量、分解全要素生产率的两大核心指标。可见，科技创新很大程度上决定了全要素生产率的水平。“赛道思维”方面，重点是抓住新一轮产业变革的历史机遇，突出表现为培育壮大新兴产业、布局建设未来产业，提升整个产业体系的持久竞争力。这些产业都以科技创新为引领，甚至很大程度上对基础研究形成依赖，科技创新成为这些产业能否顺利发展的决定因素。“底线思维”方面，重点是保障产业与经济发展的安全稳定，突出表现在提升自主可控水平上，重点是集中力量开展关键核心技术攻关。因此，无论从哪一个角度看，要实现新质生产力发展的最终目标都必须把科技创新放在核心位置。

依靠科技创新推动发展新质生产力，要科学认识和运用新质生产力的理论基础指导实践，从新一轮科技革命与产业变革的时代背景和具体国情出发，聚焦主导技术与关键要素，把握科技创新的新规律、新特征，形成科技创新与制度变革紧密结合的“社会能力”，加速引领我国新质生产力发展。

第一，科学认识新质生产力理论基础的优劣势，防止产生轻视忽视或过度强调科技创新的重要方面。新质生产力吸收了多种理论精华，但每种理论都是基于现实的抽象与概括，很难完全刻画现实复杂性，也难以直接套用于不同时代、不同国家（见表2）。目前来看，国内不同学派的交流与融合度还不够高，大部分局限于各自的理论框架内对新质生产力和科技创新进行阐释研究，提出建议对策，这样容易步入认识误区。聚焦到科技创新方面，马克思主义政治经济学容易忽视资本（尤其是风险资本）的重要作用及价值认可，同时易产生过度强调政府作用、过度泛化新型举国体制等问题，挤压市场机制的空间。新古典增长理论长期对政府战略规划和产业政策持保守态度，过度强调市场机制，忽视了我国企业等市场主体相对孱弱、创新积累不足的现实，易导致错失科技革命与产业变革发展机遇的风险；与此同时，还可能产生急于设计不合理的地方政府考核指标，产生扭曲性激励的问题。演化经济学与熊彼特经济学虽然聚焦创新，但对于伴随科技创新而产生的公平问题、污染问题等很少关注，这可能进一步异变为技术决定论，与新发展理念不符。因此，必须坚持马克思主义的基本世界观与方法论，结合实践充分吸收各种理论精华，通过丰富和发展习近平新时代中国特色社会主义思想来指导发展新质生产力的实践，避免落入固定单一的理论框架与思想体系。

第四，以良性预期为导向构建新型生产关系，形成科技创新与制度革新密切结合的“社会能力”。新质生产力替代旧质生产力的过程是一个渐进式过程，也是存在抵抗的过程，通过深化改革建立新型生产关系就是要加速这一过程。重点是通过深化改革形成科研、创新、生产与个人发展的四类良性预期，有效激发创新创业活力。科研方面，通过持续稳定的经费支持、科学的项目评审机制和人才评价机制、良好的学术生态，以及优化开放创新生态，共同塑造良性预期。创新与生产方面，通过构建便利的融资机制、严格的知识产权保护、不断升级迭代的技术产品标准、充足的潜在市场空间、公平的市场环境和适时、适度的反垄断等塑造良性预期。个人发展方面，通过扩大终身教育的可及性、提升知识价值的获得感等塑造良性预期。这些方面正是我国进一步深化改革，形成新型生产关系的重点方向。